YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/44614
KARAR NO : 2017/28465
KARAR TARİHİ : 12.12.2017
MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin işyerinde çalışmakta iken 677 sayılı KHK ile başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu hizmetinden çıkartıldığını, işçi statüsündeki davacının ancak İş Kanunu kapsamında işten çıkartılabileceğini, iş akdinin feshedilmesinin yasal olmadığını beyanla feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı T.C. Başbakanlığı vekili, FETÖ/PYD terör örgütü mensupları tarafından gerçekleştirilen darbe teşebbüsünün neticesi olarak birtakım tedbirler alınmasının zorunlu hale geldiğini, Bakanlar Kurulu kararı ile ülke genelinde olağanüstü hal ilan edildiğini, davacının işten çıkartılmasına dayanak olan KHK’nin olağanüstü hal döneminde çıkartıldığını ve bu kararnamenin denetim yetkisinin TBMM’ne ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının çalıştığı İdare tarafından yapılan herhangi bir fesih işlemi olmadığı, davacının işine 677 sayılı KHK’daki hüküm doğrultusunda son verildiği ve Mahkemenin KHK’nın hukuki denetimini yapma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemenin hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 677 sayılı KHK Ek:4 sayılı listede adının bulunması nedeniyle kamu görevinden çıkartıldığı, Mahkemenin KHK denetimini yapma görevinin bulunmadığı, Bakanlar Kurulu tarafından 02.01.2017 tarihinde çıkarılan ve 23.01.2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 685 sayılı KHK. ile “Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına ” karar verildiği, iş bu KHK.’ nin 2. maddesi ile Komisyonun görevlerinin belirlendiği, 690 sayılı KHK.’nin 56. maddesi ile 685 sayılı KHK.’nin Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının değiştirildiği, yapılan değişiklikle 685 sayılı KHK.’nin 690 sayılı KHK.’nin 56. maddesi ile değiştirilen geçiş hükümleri başlıklı Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının ; “(3) Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7 nci maddedeki usul ve süreler uygulanır.
Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderilir.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi ve … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve 685 ve 690 sayılı KHK hükümleri gözönüne alındığında Mahkemenin KHK’nin hukuki denetimini yapma görevi bulunmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu’na gönderilmesi yönünde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2017/627 esas 2017/672 karar sayılı ve Mardin 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2016/1232 esas 2017/52 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Gider avanslarından kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesi’nce ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın 685 sayılı KHK’nin değ. Geçici 1/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12.12.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.