YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20477
KARAR NO : 2017/27981
KARAR TARİHİ : 07.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan …. A.Ş. ile T.C.D.D. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı … nin asıl işveren, diğer davalıların alt işveren olduğu güvenlik hizmeti işyerinde Aralık 2008 ila 31/03/2012 tarihlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ancak işçilik haklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, ihale makamı olduklarını, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, sair alacakların bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Eğitim ve Dan. Hz. A….vekili özetle, hizmet alım sözleşmesiyle yürütülen işin ve işyerinin tamamının diğer davalı Boztepe şirketine devredildiğini, davacının diğer davalı … şirketi ile ortak olarak yapılan işten dolayı herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı … ile davalı …. Eğitim ve Dan. Hiz. şirketi vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımı ve dosya kapsamına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftada beş gün günde 12 saat ve 1,5 saat ara dinlenmesi ile çalışarak haftada 7,5 saat fazla çalışma yaptığı hesap edilmişse de; hesaplamanın davacının çalışma şekli ile örtüşmediği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre; davacının 12 saat çalışma ve 24 saat dinlenme esasına göre çalıştığı, bu şekilde iki hafta boyunca haftada beş gün 12 saat, üçüncü hafta ise dört gün 12 saat çalışma yaptığı, üç haftalık bu süreçte geceye denk gelen yedi günlük çalışma bulunduğu, davacının 12 saatlik çalışmasından kanuni 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile gece çalışmasına denk gelen çalışma günleri için günde 3 saat ve üç haftalık periyotta 21 saat gece çalışmasında kaynaklanan fazla çalışma yaptığı sonucuna ulaşılmaktadır. Davacının gece çalışmasından kaynaklı fazla çalışma alacağı belirtilen şekilde hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Yanılgılı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.