YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/41747
KARAR NO : 2017/23141
KARAR TARİHİ : 26.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı sendikanın müvekkiline ait işletmede yetki tespiti isteminde bulunduğunu, davalı Bakanlık tarafından sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini, kararın hatalı olduğunu, öncelikle davalı sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda çalışan tüm işçilerin %1’inin üyesi olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, yetki tespit kararında yer alan işyerlerinden birisinin 31/12/2013 tarihinde kapatılmış olduğunu, bu nedenle tespitin işletme değil işyeri bazında yapılması gerektiğini, yetki tespitinde yer alan rakamların gerçek sayıyı yansıtmadığını, yarıdan fazla çoğunluk aranması gerektiğini, yetki tespitinde tarafın müvekkili şirket değil üniversite olması gerektiğini, yetki tespitinin kamu işveren sendikalarına yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek …’nın 23903 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı sendika vekili, toplu iş sözleşmesi prosedürünün taraflarınca sürdürülmeyerek olumlu yetki tespitinin düşürüldüğünü ve bu suretle davanın konusuz kaldığını savunarak, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, davalı Bakanlık vekili de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı … vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dava, … tarafından yapılan olumlu yetki tespitinin iptaline ilişkindir.
Toplu iş sözleşmesi yetkisi, toplu iş sözleşmesi ehliyetine sahip kuruluş veya kişinin belli bir toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için Kanunun aradığı niteliğe sahip olmasını gösterir.(GÜNAY, Cevdet İlhan: İş Hukuku Yeni İş Yasaları, …, 2013, s. 942.)
6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun “Yetki” başlıklı 41. maddesinin birinci fıkrasına göre “Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir.”
İnceleme konusu davada, …’nın 16/01/2015 tarih ve 23903 sayılı yetki tespitine göre,…Peyj. Teks. Yem. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ANT PA End. Yem. Tic. ve San. Ltd. Şti. ortak girişimine ait işletmede davalı …’nın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu tespit edilmiş, bunun üzerine işveren tarafından, olumlu yetki tespitinin iptali talep olunmuştur.
… 21. İş Mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 10/07/2015 tarihli ilâmıyla yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bilahare … 21. İş Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Van 2. İş Mahkemesince davanın yeniden kabulüne karar verilmiş ise de, karar, dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Somut uyuşmazlıkta, yargılamanın devamı esnasında davalı işçi sendikası tarafından yetki tespitine dair kararın düşürüldüğü ve davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Nitekim … tarafından da, sendikanın başvurusu sonrasında yetkinin düşürüldüğü doğrulanmıştır. Bu itibarla, hukuken toplu iş sözleşmesi yapma imkanı sağlayacak bir çoğunluk tespiti ortada kalmadığından, dava konusuz kalmıştır. Buna göre Mahkemece karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun’un 43. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 3,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan … göre hesaplanan 1.980,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat/müzekkere gideri olan 37,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan toplam gider avansından harcanmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.