YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/23779
KARAR NO : 2017/28349
KARAR TARİHİ : 11.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda, davacı aylık net 2,500,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş, davaya cevap verilmemiştir. Davacı tanıkları davacının ücretini bilmediklerini beyan etmiş olup davalılar tanık deliline dayanmamıştır. Emsal ücret araştırması kapsamında …i Odası yazısı ile, davacının 2009 yılı itibariyle aylık brüt 900,00 TL ücretle çalışabileceği belirtilmiştir. Dosya kapsamındaki davalı … İnş. A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı tarafından imzalı ve kaşeli bila tarihli tutanak ile 24/03/2009 tarihli tutanakta, davacının aylık 2.500,00 TL ücretle çalıştığı belirtilmiştir. Buna göre, davacının son aylık ücret miktarı konusundaki iddiasının söz konusu tutanaklarla ispatlandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla Mahkemece, insan kaynakları müdürü olan davacının, net 945,00 TL ücret karşılığı çalıştığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Diğer taraftan dava konusu alacakların davacının fesih tarihi itibariyle aldığı net 2.500,00 TL aylık ücret miktarı nazara alınarak hesaplanması gerekmektedir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.