YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/24843
KARAR NO : 2017/14380
KARAR TARİHİ : 27.09.2017

MAHKEMESİ : …İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, T.C…. … bağlı … … … Hastanesinde farklı alt işverenler nezdinde çalıştığını, Mayıs 2009 da emekli olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti için şimdilik toplam 30 TL.nin davalıdan tahsilini talep etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının son olarak … Temizlik Hizm. Gıda Bİlg. Reklam Org. San. Tic. Ltd. Şti de çalıştığını, özlük dosyasının ilgili şirkette olduğunu, davalının asıl işveren değil ihale makamı olduğunu, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İhbar Olunan, … … … Hastanesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının çalışma süresi boyunca davalı … Bakanlığinın işçisi olarak çalıştığını, asıl işveren – alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, … … Kurumu’ndan davacının çalıştığı dönemlere ilişkin hizmet döküm cetveli ile işe giriş bildirgesi ve işten ayrılış bildirgesinin tamamının istenilerek Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece gereği yerine getirilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacının hizmet akdinin yine T.C. … Bakanlığı’nın alt işvereni 1194983 sicil numaralı işyerinde 26.05.2009 tarihinde emeklilik nedeniyle sona ermesine karşın hükme esas dayanak bilirkişi raporunda hesaplamanın 19.03.2009 tarihine kadar yapılması davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davacının yaşlılık aylığı bağlandığına dair belgeyi asıl yada alt işverene tebliğ ettiği davacı tarafça iddia ve ispat edilmediğinden kıdem tazminatı faiz başlangıcının dava tarihi olan 01.03.2014 olarak belirlenmesi gerekirken fesih tarihinden faiz yürütülmesi hatalı bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki 2 numaralı bendindeki “fesih tarihinden” sözcüğünün çıkarılarak yerine “dava tarihi olan 03.01.2014” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi .