YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22800
KARAR NO : 2017/27767
KARAR TARİHİ : 04.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı … İşletmecilik Tic ve …. ile davalı Bakanlık, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın … yerine … açılmasının husumette hata değil temsilde hata olduğunu belirtilerek … Kamu Hastaneleri Kurumunun davalı olarak kabulüne karar verilmiş, yazılı gerekçeyle davalı … Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine, davalı … ve… Hizmetleri Taahhüt İnş. Nak. Tic. ve …. yönünden davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı …’nun aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı … harçtan muaf olmasına rağmen, bakiye harçtan ve davacı tarafa ödenmesi gereken harç gideri bakımından davalı Kurumun sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının;
“3” numaralı bendinin tamamen kaldırılarak yerine “Davalı … harçtan muaf olduğundan, alınması gereken 1.132,92 TL harçtan (ilk masraf 54,20 TL+ıslah harcı 273,00 TL) peşin alınan 327,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 805,72 TL harcın davalı… Hizmetleri Taahhüt İnş. Nak. Tic. ve ….’nden alınarak Hazineye gelir kaydına” şeklindeki bendin yazılmasına,
“7” numaralı bendinin tamamen kaldırılarak yerine “Davalı … harçtan muaf olduğundan, davacı tarafça ilk masraf ve ıslah harcı hariç olmak üzere yapılan toplam 452,45 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre belirlenen 424,31 TL’nın davalı … ve… Hizmetleri Taahhüt İnş. Nak. Tic. ve ….’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (ilk masraf 54,20 TL+ıslah harcı 273,00 TL) peşin alınan 327,20 TL harcın ise davalı… Hizmetleri Taahhüt İnş. Nak. Tic. Ve ….’nden alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” şeklindeki bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.