YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/23784
KARAR NO : 2017/28352
KARAR TARİHİ : 11.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işyerinde ortopedi uzmanı olarak çalışan müvekkiline ücretlerinin sürekli geç ödendiğini, Mayıs 2014 ve Haziran 2014 maaşlarının hiç ödenmediğini, ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, sonrasında ise … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3311 esas sayılı dosyası ile davalı işyeri aleyhine icra takibine başlanıldığını iddia ederek işbu takibe yapılan itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı feshinin haklı nedene dayanmadığını, davacıya tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, itirazın kısmen iptaline ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ücret alacağın hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 32. maddesinin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.
Dosya içeriğine göre, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2014 yılı Mayıs ve Haziran ayı ücretlerinin ödenmediğinin tespiti isabetlidir. Ancak, dava dilekçesinde ücretlerin her ayın 10’unda ödenmesi gerektiğinin belirtilmesi sebebi ile, feshin 26/06/2014 tarihinde gerçekleştirildiği gözetilerek 1 tam maaş ve 16 günlük ücret tutarı ücret alacağının hesaplanması hatalıdır. Zira ücret ödeme günü ile fiili çalışma süresi farklı kavramlardır. Kaldı ki, iş sözleşmesinin 9. maddesinde aylık fiks ücretin her ayın 20 ila 30. günleri arasında banka hesabına yatırılmak suretiyle ödeneceği düzenlenmiştir. Bu itibarla, davalı işverenlikçe ödenmediği anlaşılan 2014 yılı Mayıs ücreti ile aynı yıl Haziran ayı ücretinin fesih tarihine kadar çalışılan 24 günlük kısmı için hesaplama yapılmalıdır.
3-Diğer taraftan, davalı lehine hüküm altına alınan vekalet ücreti konusunda 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 2. fıkrasının gözetilmemesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.