YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/14716
KARAR NO : 2017/13718
KARAR TARİHİ : 25.10.2017

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVATÜRÜ:Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, … 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/12 esas 2014/1 karar sayılı kararı ile hüküm altına alınmış olan asıl alacağı yargılama giderleri ile birlikte haricen ödediklerini, ancak dava tarihi yönünden kararın tavzih edilmesi nedeniyle bakiye faiz alacağı ortaya çıktığını, talep edilen bakiye faiz alacağının fahiş olduğunu belirterek icra emrinin iptalini talep etmiştir.Mahkemece, davacının dilekçesine eklediği belgelere göre asıl alacak 19.412.772,95 TL olarak 09/06/2015 tarihinde, 1.482,35 TL yargılama gideri 11/06/2015 tarihinde, 219.206,00 TL vekalet ücreti 11/06/2015 tarihinde haricen alacaklıya ödenmiş olup, resmi ödeme belgelerinde ki bu tarihler hesaplamaya esas alınarak, yapılan hesaplama ile şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; dayanak ilamda hüküm altına alınan miktar ödeme tarihine kadar hesaplanarak rızaen ödenmiş ancak daha sonra takibe dayanak … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/12 esas 2014/1 karar sayılı ilamının karar başlığında ” 03.08.2012 ” olarak yazılı bulunan dava tarihi ”22.03.2012 ” olarak düzeltilmiş, bunu üzerine asıl alacağa işlemiş faizde bakiye faiz alacağı ortaya çıkmıştır. Borçlu ödeme emri belgesi tarihinde ödemelerin gerçekleştiğini iddia etmiş isede alacaklı tarafın banka hesap cetveli incelendiğinde ödemenin hesaba daha sonraki bir tarihte geçtiği anlaşılmaktadır.O halde mahkemece, alacağın, alacaklının uhdesine girdiği tarih ödeme zamanı olarak kabul edilip, bakiye faiz alacağın bu tarihe kadar hesaplanması gerekirken aksi kabul ile ödeme belgesinin düzenlendiği tarihe kadar bakiye faiz alacağın hesaplanması yanlıştır.SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.