YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/19800
KARAR NO : 2017/12662
KARAR TARİHİ : 30.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Sanığın beyanına göre üst katta bulunan babasına ait evdeki sayaçtan geçerek su kullandığını iddia etmesi karşısında; bu hususta araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yapılacak araştırma sonunda suyun babasına ait evdeki sayaçtan geçtiğinin anlaşılması halinde, bu hususta Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması dava açıldığı taktirde birleştirilerek yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2)Sanık hakkında düzenlenen kaçak su tespit tutanağında sanığın iş yerinde sayaçsız olarak su kullandığının tespit edilmesi karşısında; sanığın suça konu iş yerinin faaliyetinin ne kadar süredir devam ettiğinin ve kaçak kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, sanık halen iş yeri faaliyetini devam ettiriyorsa keşif yapılıp kullanılabilecek su miktarı belirlenmek suretiyle, iş yerinin faaliyeti devam etmiyorsa tespit tutanağında belirtilen kaçak su tahakkuku miktarına göre kaçak kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
3)Alınacak bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK’nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
4)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan … vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.