YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16753
KARAR NO : 2017/24915
KARAR TARİHİ : 15.11.2017

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedilmesi üzerine işe iade davası açtığını ve davanın kabulü ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınarak kesinleştiğini, söz konusu boşta geçendört aylık ücret ile işe başlatmama teminatının tahsili konusunda ayrı ayrı icra takibinde bulunulduğunu, itiraz üzerine icra taleplerinin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi üzerine işe iade davası açtığını ve davanın kabulü ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınarak kesinleştiğini, söz konusu iki ayrı dört aylık ücretler konusunda ayrı ayrı icra takibinde bulunulduğunu, itiraz üzerine durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya içeriklerinden işe iade kararındaki ikinci paragraftaki dört aylık ücretin boşta geçen süre ücreti olup … 31. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5018 esas sayılı dosyası ile takipte bulunulduğu, takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabul edilerek … 31. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5018 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilerek Dairemizce 2014/18685 esas, 2015/30877 karar sayılı ilam ile onandığı anlaşılmıştır. İş bu dava dosyasının da dört aylık işe başlatmama tazminatına ilişkin olup, … 31. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4237 esas sayılı takip dosyasının konusunu oluşturduğu nazara alınarak hükümde 2012/5018 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline denilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında yazılı olan ; “Davalının Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2012/5018 esas sayılı dosyasına vaki itirazının net 13.412,42 TL işe başlatmama tazminatı alacağı yönünden iptali ile takibin bu kısım bakımından takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine; “Davalının … 31.İcra Müdürlüğünün 2012/4237 esas sayılı dosyasına vaki itirazının net 13.412,42 TL işe başlatmama tazminatı alacağı yönünden iptali ile takibin bu kısım bakımından takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.