YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/3595
KARAR NO : 2018/417
KARAR TARİHİ : 29.01.2018

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan …’dan yağmalanan cep telefonuna karşılık, aynı marka yeni telefon alındığı ve buna ilişkin yakınanın eşi ….. adına düzenlenmiş 28.01.2011 tarihli faturanın dosyaya sunulduğu, buna karşılık yakınanın bozma sonrası alınan ifadesinde cep telefonunun iade edilmediğini, eşinin alıp almadığını ise bilmediğini söylediği, yakınanın eşi …..’nın bozma öncesi 20.01.2014 tarihli duruşmada kendisine telefon iadesinin yapılmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık şartlarının bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nın 168/1-3. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Sanık …’in adli sicil kaydında bulunan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının koşullarının bulunması halinde 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar …, … ve savunmanları ile sanık … savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.