YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/40327
KARAR NO : 2017/21871
KARAR TARİHİ : 16.10.2017
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalı işyerinin … ve …’daki şantiyesinde çalıştığını, en son çalıştığı şantiyeden iş bitimi nedeniyle gönderildiğini, bir daha işe alınmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı savunmasının özeti:
Davalı vekili; Davacının şirket uhdesinde belirli projeler için belirli zamanlarda saat ücreti ile çalıştığını, son projedeki iş akdinin, iş ahlakı ve iş düzenine aykırılık teşkil eden davranışları sebebiyle haklı olarak sona erdirildiğini, şirket bünyesinde sürekli ve kesintisiz bir çalışması olmadığını, davacı ile her proje için ayrı bir iş akdi yapıldığını, saat ücretinin 2,72 $ olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tanık beyanları ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece verilen 25.04.2013 tarihli karar Dairemizin 17.09.2014 tarihli, 2013/16060 esas, 2014/24192 karar sayılı bozma ilamı ile; tarafların ücret konusunda anlaşamadıkları dikkate alınarak, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili meslek kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılarak belirlenecek bu ücretle çalıştığı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, emsal ücret araştırması yapılarak alınan bilirkişi raporu sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı, davalı işverenin … ve …’daki şantiyesinde 1.12.1986-30.4.2006 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini iddia etmiş, davalı davacının sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının saat ücretinin 2,72 USD olduğunu, davacının alacağının olmadığını savunmuştur. Davacıya ait hizmet cetvelinden, davacının davalıya ait işyerinde aralıklı olmak üzere 01.12.1986-30.04.2006 tarihleri arasında toplam beş yıl dört ay … gün vinç operatörü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının beyanına göre aylık 1.800,00 USD ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuştur. Mahkemece bozma gereğince emsal ücret araştırması yapılmış ise de gelen yazı cevaplarından yurtdışında çalışma koşullarına göre emsal ücret bilgisinin bulunmadığı, ülkemiz çalışma koşullarına göre emsal ücret bildiriminde bulunulduğu, gelen yazı cevaplarının dosyayı aydınlatmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Emsal ücret sorulurken davacının meslekte geçirdiği süre, iş yerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı, fiilen yaptığı iş bildirilmeli, davacının davalı iş yeri nezdindeki çalışmaları sebebiyle yurtdışında bulunduğu ülke ve tarihler de belirtilmelidir. Buna göre, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından sorularak emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle davacı beyanına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.