YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/131
KARAR NO : 2017/3193
KARAR TARİHİ : 19.04.2017

İhtiyati haciz talep eden vekilinin talebi üzerine ihtiyati haciz talebinin mahkemece reddine karar verilmesi nedeniyle ihtiyati haciz talep edenin kararı süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, borçlu ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil … olup, yine diğer kefillerin … ve … olduğu eş muvafakatlerinin bulunduğu, İ.İ.K 257. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, genel kredi sözleşmesinde davalıların kredi borçlusu ve kefilleri olduğu, ihtarname gönderildiğini ancak kredi sözleşmesi ekinde ipotek senetleri olduğundan alacak rehinle teminat altına alınmış olmakla İ.İ.K 257 maddesi koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Alacaklı banka kredi sözleşmesinde kefaleti bulunan kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Kefillere ihtarname gönderildiği anlaşılmaktadır. Yaklaşık ispat kuralı gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan İ.İ.K 45. maddesi uyarınca alacağın ipotekle teminat altına alındığından bahisle red kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.