YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9458
KARAR NO : 2017/2958
KARAR TARİHİ : 11.04.2017

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili ile borçlu arasındaki kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarı gönderildiğini ve Müdürlüğünün 2012/12059 esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlu aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili aleyhine alacaklı tarafından 2012/12059 esas sayılı dosyası ile ilamsız genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, esas alacağın gerçek dışı olduğunu, davacının talep ettiği işlemiş faizler ve faiz oranlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini ve alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ;taraflar arasında bireysel kredi sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmeye göre borcunu zamanında ödemeyen davalının sözleşme gereğince ve ihtarname tebliği ile temerrüte düştüğü, davalının icra dosyasına yaptığı itirazların ispatına yönelik somut belge ve bilgi ibraz etmediği, alacağın varlığı sözleşme ve banka kayıtları ile ispat edildiği anlaşıldığından bu yönlere işaret eden bilirkişi raporu çerçevesinde davanın kısmen kabulüne ve alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme alacak miktarının hesabı için bilirkişi incelemesi yaptırmış ise de alınan rapor Yargıtay denetimine açık ve dosya kapsamına uygun olmadığından bu rapor hükme esas alınamaz.Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp davacı bankanın itirazlarını karşılar mahiyette rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Ayrıca mahkeme kararının gerekçe ve hüküm kısmında çelişki oluşturulması da doğru olmamıştır. Bu yönden mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.