YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22216
KARAR NO : 2017/25175
KARAR TARİHİ : 20.11.2017

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının …Hotel de genel müdür olarak çalıştığını, davalı tarafça, müvekkilinin Ağustos ayı ücretinin eksik ödendiğini, bu tarihten sonra da herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının sürekli fazla mesai yapmak zorunda kaldığını, davacının işverenden gelen teklif üzerine …’da ev tuttuğunu, işverenin ücret ödememesi sonucu ekonomik zorluğa düştüğünü,…’da kiralanan evden ayrılması, eşyaları tekrar İstanbul’a nakletmesi ve bozulan düzeni tekrar kurmasının davacıya mali bir külfet getirdiğini, Ağustos, Eylül, Ekim ayları ile fazla çalışma ücreti ödenmediğinden iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini beyanla ücret, fazla çalışma ücreti, ihbar öneli, maddi ve manevi tazminat alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; yetki itirazında bulunduklarını, davacının iş akdinin davalı şirket tarafından 16.08.2012 tarihinde feshedildiğini, davacı tarafa iş akdinin fesih edileceği iki hafta öncesinden bildirildiğini, davacının iş akdi feshedildikten sonra SGK’ya işsizlik maaşı için başvuruda bulunduğunu, davacının fesihten sonra çalıştığını iddia etmesinin tamamen kötü niyetli olduğunu, davacının fazla çalışmasının olmadığını, davacının hiçbir lak ve alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; iş akdinin davacı tarafından feshedilmesi nedeniyle davacının ihbar tazminatına hak kazanamadığı, fazla çalışma olgusunun ispatlanamadığı, davacının ücret alacağının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda; davacı, dava dilekçesi ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshi nedeniyle ödenmeyen işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı ise sözleşmenin 16.08.2012 tarihinde feshedildiği savunmasında bulunmuştur. SGK kayıtlarından 16.08.2012 tarihinde davacının davalı işyerinden ayrılışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları da tam tarih belirtmemekle birlikte davacının Temmuz-Ağustos aylarında işten ayrıldığını beyan etmişlerdir. Yine … Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün cevabi yazısından davacının 16.08.2012 – 04.06.2013 tarihleri arasında işsizlik ödeneği aldığı görülmüştür. Dosya kapsamından davacının sözleşmesinin 16.08.2012 tarihinde davalı tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ispat edememiştir. Bu durumda 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17/1-a maddesi hükmü gereğince davacının çalışma süresinin 6 aydan az olduğu dikkate alınarak 2 haftalık bildirim süresine ilişkin ücret tutarında ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.