YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15429
KARAR NO : 2017/2849
KARAR TARİHİ : 06.04.2017

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın kullandığı kredileri erken kapatmak için toplamda 200.050,45 TL erken ödeme masrafı adı altında ödeme yaptığını, tahsilatın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, keşide edilen ihtarname üzerine meblağın iade edilmeyeceğini bankaca bildirildiğini belirterek davacıdan alınan söz konusu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden, davacının tüketici değil, ticari şirket olup, dava konusu bedelin ticari krediler nedeniyle kredi sözleşmelerine dayanılarak tahsil edildiğini, müşterinin bilgisi dışında işlem yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacının tacir, kullanılan kredinin ticari kredi olup Tüketici Kanunu’nun davada uygulanma olanağı bulunmadığı, kredi sözleşmesinin imzalanma tarihi itibariyle ihtilafa 818 sayılı BK.’nun uygulanması gerektiği davalı bankanın müşterilerine sunduğu komisyon ve masrafa listesinde erken kapama komisyonu olarak % 5 oranını bildirdiği ancak davacıdan % 3.75 gibi daha düşük bir oranda komisyon aldığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

…/…

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.