YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/800
KARAR NO : 2017/26944
KARAR TARİHİ : 30.11.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/02/2016 gün ve 2015/16513 Esas – 2016/3346 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/16512 esas sayılı ilamı ile onanmış ise de; mahkeme kararına karşı davalılar vekili Av…. 30.04.2015 tarihli dilekçesi ile süresinde temyiz isteminde bulunduğu ve aynı tarihte temyiz harcını yatırdığı halde, adı geçen vekilin kararı temyiz ettiğine dair dilekçe ve harç makbuzu dosya arasında bulunmadığından Dairemizce davalılar vekilinin temyiz talebi yönünden inceleme yapılmadığı, dava dosyası Dairemizin denetiminden geçtikten sonra bahse konu temyiz dilekçesi ile temyiz harç makbuzu dosya arasına alınarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği anlaşıldığından,
Dairemizin 24.02.2016 tarihli 2015/16513E -2016/3346K sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki 2. Mıntıka mahallesi, 401 ada 20, 21 ve 39 parsel sayılı taşınmazların zeminine gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.