YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7786
KARAR NO : 2015/22304
KARAR TARİHİ : 25.11.2015

MAHKEMESİ : …Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kendi davasında nafaka miktarı, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından kadının nafaka davasının kabulü, kusur belirlemesi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı erkeğin birleşen boşanma davası 20.12.2011 tarihinde açılmış, davacı-davalı kadın 23.11.2012 tarihli duruşmada yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davacı- davalı kadının yoksulluk nafakası isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacı-davalı kadının yoksulluk nafakası talebi artık incelenemez. O halde davacı-davalının yoksulluk nafakası talebi hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilecek yerde; kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (6100 sayılı HMK.m.326/1) yargılama giderlerine re’sen hükmedilir. (6100 sayılı HMK.m.332/1). Vekalet ücretide yargılama giderlerindendir. Davalı- davacı erkeğin boşanma davası kabul edildiği ve kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olduğu gibi birleşen boşanma davası yönünden davacı- davalı kadın yararına vekalet ücreti hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.