YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/23366
KARAR NO : 2017/15699
KARAR TARİHİ : 28.11.2017

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVATÜRÜ:Kıymet Takdirine İtiraz, Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı borçlu vekili, … 12. İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile; ilam gereği teslim yükümlülüğü altında bulunulan malın haczedilemeyeceği, 25/06/2014 tarihli haciz tutanağının usulsüz olması nedeniyle iptali, vekalet ücret alacağına haciz konulamayacağından haczin iptalini talep etmiş ve haczedilen makinenin kıymet takdirine itiraz etmiştir.Davalı alacaklı vekili, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur…. 12. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından avukatlık alacağının haczedilmezliği davası yönünden dosya tefrik edilerek diğer talep yönünden 2014/633 Esas ve 2014/736 Karar sayılı 25/11/2014 günlü ilamı ile mahkemesinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle dosyanın yetkili … İcra Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine dosya … İcra Mahkemesine gönderilmiştir. … İcra Mahkemesince, haciz işlemine yönelik şikayetin, haczin asıl icra dairesinin talimatı uyarınca talimat icra dairesince yapılması nedeni ile yetkili olmadığından; bu şikayet yönünden yetkisizliği, … 12. İcra Mahkemesinin yetkili olduğuna, bu yönden karar kesinleştiğinde dosyanın HMK.nun 21 ve 22. maddeleri uyarınca taraflardan birinin başvurusu halinde yetkili mahkemenin belirlenmesi için Yargıtay ilgili dairesine dosyanın gönderilmesine, kıymet takdirine itiraz yönünden şikayetin kabulü ile; şikayete konu makinenin kıymetinin 13.250,00 TL olarak tespitine, kararı verilmiş; hüküm, şikayet eden borçlu vekili tarafından yetkisizlik kararına hasren temyiz edilmiştir.
İİK’nun 79/2. maddesi uyarınca haczolunacak mallar başka yerde ise icra müdürü haczin yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine yazacağı talimat ile sağlar. Bu durumda hacizle ilgili şikayetler, talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus kesin yetki kuralı olup re’sen uygulanması gerekir.
Somut olayda; şikayete konu haciz, … 4. İcra Müdürlüğü tarafından yapılmıştır. Hacizle ilgili şikayet talimat müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Hukuk Mahkemesine yöneltilmiştir. Bu nedenle Mahkemece şikayetin esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.