YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1332
KARAR NO : 2006/6793
KARAR TARİHİ : 03.05.2006

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden … vekili Av…… ve temyiz eden karşı taraf vekili Av. …geldiler.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 450 YTL. vekalet ücretinin…’den alınıp …’a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 03.05.2006 çar. KARŞI OY YAZISi Tarafların karşılıklı olarak evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. I) davası açtıkları; tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle tarafların boşanma davasının kabulüne karar verildiği ve hükmün taraflarca diğerinin boşanma davasının reddi gerektiği yönünde temyiz edildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.
Çekişme nedir?;
Değerli çoğunluk tarafından davacı-davalı kadının bir kusuru “kanıtlanmadığı” halde davalı-davacı kocanın boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerekir görüşü sergilenmiştir.
Tarafların 29.4.2001 tarihinde evlendikleri, davalı-davacı koca tarafından “..tanıklarımız açıklayacaklardır ve gerekirse rapora sevk edilecektir” anlatımı ile 13.11.2001 tarihinde TKM. m. 134 f. I hükmüne göre boşanma isteminde bulunulmuştur.
Kadın davalı-davacı koca tarafından açılan bu davaya verdiği cevap dilekçesinde;
-Kocam sürekli içer,
-Kocam beni sürekli döver,
-Kocamdan kaynaklanan nedenlerle karı-koca olamadık,
-Kocamın dava açmaya hakkı yoktur savunmasını ileri sürmüştür.
Yerel mahkeme tarafından kusurun kadının savunmasında ileri sürdüğü gerekçelerle kocada olduğu ve “dava açma hakkı bulunmaması” sebebiyle kocanın boşanma davasının reddine karar verilmiş olup bu karar koca tarafından “elimizdeki boşanma davasına dayanak gösterilen sebeplerle” boşanma kararı verilmesi gerekir düşüncesiyle temyiz edilmişse de karar Dairem tarafından onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
Davalı-davacı koca tarafından “aynı olguya” dayanılarak “yeniden” boşanma davası açılmıştır. Yeni bir olgu iddia edilmediği gibi yeni bir olgu da kanıtlanmamış olmakla davalı-davacı koca tarafından açılan boşanma davasının reddi gerekir.
Değerli çoğunluğun “farklı düşüncesine” katılmıyorum.