YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6589
KARAR NO : 2017/28524
KARAR TARİHİ : 13.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 11/02/2016 gün ve 2015/7133 Esas – 2016/2256 Karar sayılı ilama karşı davalı … vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince bozulmuş, bu karara karşı davalı … vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre bir davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; aynı yörede bulunan benzer nitelikteki taşınmazlara ilişkin açılan ve Dairemize intikal eden dava dosyalarında hükme esas alınan bilirkişi raporunda ele alınan münavebe şeklinin kabul edildiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı … vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 11.02.2016 gün ve 2015/7133 Esas 2016/2256 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki … Köyü 11 ve 1919 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesince 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 29.04.2012 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Tapuda malik olmayan … hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3-A) numaralı bendindeki (hissseleri oranında derhal ödenmesine,) ibaresinden sonra gelmek üzere (fark bedel olan 228.260,00-TL’lik kısma 29.04.2012 tarihinden karar tarihi olan 09.04.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3-B) numaralı bendindeki (hissseleri oranında derhal ödenmesine,) ibaresinden sonra gelmek üzere (fark bedel olan 322.397,05-TL’lik kısma 29.04.2012 tarihinden karar tarihi olan 09.04.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapuda malik olmayan … hakkındaki davanın REDDİNE,) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma haçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.