YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/35029
KARAR NO : 2017/29591
KARAR TARİHİ : 19.12.2017
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı …’nin tüm, davalı … Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davanın doğru hasma ve temsilciye yöneltilip yöneltilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir. Yine aynı maddeye göre; bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmedileceği belirtilmiştir.
Yargıtayın istikrar kazanmış uygulamalarına göre de, davacı, temsilcideki yanılmayı sonradan düzeltebilir. Temsilcide yanılmanın hukukî yaptırımı, hasımda yanılmada olduğu gibi, davanın reddi gibi ağır bir sonuç doğurmaz.
Somut olayda, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli ise de, Mahkemece … Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı’nın, devir tasfiye paylaştırma komisyon kararı ile taraf olmaktan çıktığı, artık husumetin diğer davalı … Belediyesine yöneltildiği, 6100 sayılı HMK 124. maddesi uyarınca bu durumun davacı açısından hasımda yanılma olarak kabul edileceğinin anlaşılması karşısında, mahkemece … Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı’nın taraf olmaktan çıkarıldığına ilişkin hüküm kurulmamıştır. Yine HMK 124/4 uyarınca tarafı olmaktan çıkarılması doğrultusunda lehine yargılama giderlerine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm sonucuna; “… Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı’nın taraf olmaktan çıkarılmasına”, “… Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile … Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına verilmesine, “ … Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı’nın yaptığı toplam 400,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak … Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı’na verilmesine, kelimelerinin yazılmasına; ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden … Büyükşehir Belediyesine yükletilmesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.