YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14933
KARAR NO : 2017/8137
KARAR TARİHİ : 21.12.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı …’a 31.000,00 TL bedelli çek verildiğini, dava dışı …’ ın çekin çalındığı iddiasıyla … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/85 E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını ve dava konusu çekin ödenmemesi için tedbir kararı alındığını, davalı …’ın müdahil olarak çekin kendisinde olduğunu bu nedenle çek iptal davasının reddini istediğini, müvekkilinin keşide ettiği çekin asıl hamilinin belirleneceği çek iptal davası sonucu beklemeden davalının icra takibi başlattığını, davalının çeki çalan kişilerin yakın akrabası olup çekin çalındığına dair bilgisi bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yasaya uygun ciro silsilesi ile yetkili hamil olarak yasal hakkını kullanarak icra takibi başlattığını, dava dışı … tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2015/85 E. sayılı dosyasındaki davada çekin yetkili hamilinin müvekkilinin olması ve icra takibine konu edilmiş olması sebebiyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davacının keşideci olduğunu bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini ve davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece,dava konusu çek ile ilgili … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/85 E. sayılı dosyasında görülen çek iptali davasında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği, davalının dava konusu çeki devir ve temlik alırken davacı zararına olacak biçimde kötü niyetli iktisap ettiği ve kötü niyetli hamil olduğu hususunun davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.