YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/39696
KARAR NO : 2017/21282
KARAR TARİHİ : 10.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışmakta iken 6111 sayılı Kanun’un 166. maddesine göre Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü’ne naklen tayin edildiğini, davalı … Başkanlığına ait işyerinde çalıştığı dönemde davalı işveren ile Hizmet-İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlandığını ileri sürerek, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardım ve diğer ücret alacakları, yıllık izin ücreti ve promosyon alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar, Dairemizin 06.03.2014 tarihli ilamı ile “Mahkemece, talep konusu döneme ait davalı … ile ilgili bankadan promosyon konusunda yapılan sözleşme ve protokoller eksiksiz olarak getirtilerek, Genelge hükümleri çerçevesinde bir değerlendirme yapılması gerektiği, ayrıca toplu iş sözleşmesinden kaynaklı sosyal yardım ve diğer ücret alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyalarda bulunmamakla birlikte başka işçiler tarafından davalı … aleyhine açılan işçilik alacakları davasında sunulan 15/02/2006-14/02/2008, 15/02/2008-14/02/2008 ve 15/02/2010-14/02/2012 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesi hükümleri incelenerek düzenlendiği, anılan toplu iş sözleşmeleri celp edilerek, denetime elverişli rapor düzenlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının promosyon alacağı talep edip edemeyeceği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan kamu personeli açısından banka promosyonlarının ödenmesine dair esaslar Başbakanlığın 20/07/2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2007/21 sayılı Genelgesi ile düzenlenmiştir. Bu Genelge’nin 4. maddesinde banka promosyonlarının tamamının personele dağıtılması ilke olarak benimsenmesine rağmen 1/3’ünü geçmemek üzere komisyonca belirlenecek tutarın birim personelinin ihtiyaçlarını karşılamak üzere kullanılabileceği hükme bağlandıktan sonra 6. maddesine göre Genelgenin yürürlüğünden önce yapılmış protokollerin süre bitimine kadar gecerli olacağı belirtilmiştir.
Bozma sonrası dosyaya sunulan … ile Türkiye … Bankası T.A.O. Keçiören Şubesi arasında imzalanan 12/02/2007 tarihli Maaş Ödeme Protokolü, Başbakanlığın 20/07/2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2007/21 sayılı Genelgesinin yürürlüğe girdiği 20/07/2007 tarihinden önce imzalandığı, Genelgenin 6. maddesinde, Genelgenin yayımı tarihinden önce yapılmış protokollerin süre bitimine kadar geçerli olacağı belirtildiği dikkate alındığında, davacının … ile Türkiye … Bankası T.A.O. … Şubesi arasında imzalanan 12/02/2007 tarihli Maas Ödeme Protokolü sebebiyle promosyon alacağının bulunmadığı, kaldı ki protokolde işçiye promosyon ödemesi yapılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının banka promosyon alacak talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.