YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19951
KARAR NO : 2017/24683
KARAR TARİHİ : 13.11.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştırıldığı sürelerin daimi işçi kadrosuna geçirilirken gözardı edildiğini, 2001 yılında ilk kez işe başlıyormuş gibi derece ve kademeden başlatıldığını belirterek intibak farkından doğacak hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek olan derece ve kademeden emekli olması gereğinin tespitini, bu tespitlere dayanarak davacının geriye dönük 5 yıl içerisindeki kazanılmış haklarından kaynaklı ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı ve yıpranma prim farkının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının alacak taleplerine uygulanacak faiz tarihine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 750,00 TL ücret farkı, 100,00 TL akdi ilave tediye farkı, 100,00 TL yasal ilave tediye farkı ve 50,00 TL yıpranma prim farkı talebinde bulunmuş, bu talebini 09.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 10.426,35 TL olarak ıslah etmiştir. Davacının alacak taleplerine dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken tüm alacaklarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması hatalıdır.
Açıklanan bu husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 436/2, 438/7 maddeleri uyarınca mahkeme hükmünün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın; 1. hüküm fıkrasının c. bendinin çıkartılarak yerine “- toplam 6.924,98 TL ücret farkı alacağının 750,00 TL’sinin dava tarihinden, kalanının ıslah tarihi olan 09.02.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– toplam 1.351,20 TL akdi ilave tediye farkı alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihinden, kalanının 09.02.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– toplam 1.017,38 TL yasal ilave tediye farkı alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihinden, kalanının 09.02.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– toplam 1.132,79 TL yıpranma prim farkı alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihinden, kalanının 09.02.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.