YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8358
KARAR NO : 2015/22115
KARAR TARİHİ : 24.11.2015

MAHKEMESİ : …Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, müşterek çocuklara bağlanan nafakaların miktarı ve geçmiş dönemlere ait toplu nafaka ödemesi talebi yönünden; davalı erkek tarafından ise, velayet, müşterek çocuklar yararına hükmedilen nafakalar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.11.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle nafaka davasının kısmen kabulü halinde reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.9/1) anlaşılmasına göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kadın vekili 18.03.2014 tarihli duruşmada velayetini talep ettiği müşterek çocuklara anne soyadının verilmesine dair davasını geri aldığını beyan etmiştir. Davanın geri alınması ancak karşı tarafın açık rızasıyla mümkündür (6100 s. HMK.m.123, 1086 s.HUMK.md.185/1). 18.03.2014 tarihli duruşmada hazır bulunan davalı erkeğin vekili, davanın geri alınmasına rıza göstermemiştir. Davacı kadın vekilinin beyanı davadan feragat olarak da değerlendirilemez. Mahkemece “çocuklara annenin soyadının verilmesi” isteğinin velayetin değiştirilmesine dair dava dilekçesiyle ileri sürülmesi nedeniyle, dava açılırken verilmiş olan başvurma harcının bu isteği de kapsadığı dikkate alınarak, çocuklara annenin soyadının verilmesi davası yönünden eksik peşin harcın yatırılması için süre verilmesi (Harçlar K.md.30-32), harç yatırıldığı takdirde deliller çerçevesinde işin esası hakkında bir hüküm kurulması, aksi halde Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca işlem yapılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.