YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/23874
KARAR NO : 2017/28324
KARAR TARİHİ : 11.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette işe başladığında hiçbir sağlık problemi olmamasına rağmen çalışırken zamanla bel ağrıları başladığını ve bel fıtığı teşhisi konduğunu, davacının dayanılmaz hale gelen bel ağrıları nedeniyle mağazadaki görevlerini yerine getiremediğini bu nedenle iş akdini sonlandırdığını belirterek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının sağlık raporu incelendiğinde 1 yıl süreyle ağır işlerde çalışmasının sakıncalı olduğunun belirtildiğini, davacının ürün taşıma gibi bir görevinin olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dinlenen tanık beyanları ile davacının çalışma şartlarının ortaya konulduğu, bu çalışma şartlarında ağır denebilecek bir işten söz etmenin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, zira davacının raflara ürün dizmek dışında yaptığı ağır bir iş bulunmadığı, bu ürünlerin ortalama ağırlığının 5 kg.’ ı geçmediği, ağır ürünlerin ise yardımcı araç vasıtası ile taşınmakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi ve davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, davalı şirkette işe başladıktan sonra belinden rahatsızlandığını, çalışamaz hale geldiğini bu nedenle iş akdini feshettiğini belirterek kıdem tazminatını talep etmiştir. Mahkemece davacının rahatsızlığı hususunda alınan sağlık raporunda, davacının ağır işlerde çalışmasının uygun olmadığı belirtilmiştir. Ancak alınan raporda, davacının yaptığı işin sağlık raporundaki gibi ağır işlerden olup olmadığı, davacının somut çalışmasına göre bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda gerekirse iş ve sosyal güvenlik uzmanından da görüş alınarak davacının çalışmaya devam etmesi halinde rahatsızlığı nedeniyle hayati tehlikesinin olup olmadığının belirlenerek davacının yaptığı işe göre değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedendir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.