YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5322
KARAR NO : 2017/13357
KARAR TARİHİ : 31.10.2017

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
a) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının murafaalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra temyiz isteminin esası incelendi;
b) Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi-takip alacaklısının icra mahkemesine başvurusunda; mahcuz taşınmaza ilişkin olarak yasal süre içerisinde satış taleplerinde bulunduklarını ve satış avanslarını yatırdıklarını belirterek icra müdürlüğünün 07/03/2016 tarihli kararıyla, satış taleplerinin geçersiz olduğundan bahisle hacizlerin kaldırılmasına ilişkin işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece, alacaklının, satış talebinin icra müdürlüğünce reddi kararının iptali için icra mahkemesine başvurmadığından geçerli bir satış talebinden bahsedilemeyeceği ve dolayısıyla 2 yıllık yasal sürenin geçmesi nedeniyle hacizlerin İİK’nun. 110. maddesi gereğince düştüğü gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, şikayet konusu yapılan … ili, … İlçe,… Mahallesi, 26 Ada, 30 Parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesine konulan 21/09/2012 tarih, 9213 yevmiye numaralı hacze ilişkin olarak alacaklının yasal süreler içerisinde satış taleplerinde bulunduğu ve müdürlüğün kararı doğrultusunda satış avanslarını yatırdığı, dolayısıyla alacaklının, satış için gereken yasal yükümlülüğünü yerine getirdiği görülmüş olup, icra müdürlüğünün, satış şartları oluşmadığından satış talebinin reddine karar vermiş olmasının alacaklının satış talebini geçersiz hale getirmeyeceği ve dolayısıyla taşınmaz hissesine konulan haczin düşmediği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece şikayetin kabulü gerekirken, reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2/b) bendinde yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.