YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/25254
KARAR NO : 2017/15774
KARAR TARİHİ : 12.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın aşamalardaki beyanlarında suçlamaları kabul etmemesi, soruşturma aşamasında her ne kadar kovuşturma aşamasında da dinlenen tanık … tarafından suça konu aküleri getiren şahsın sanık olduğu teşhis edilmişse de, teşhis tutanağının en alt kısmında” teşhis işleminin karakol binası dışında birbirine eşkal olarak benzemeyen şahıslar bir araya getirilmek sureti ile ve teşhis edenin bulunduğu mesafeye 8-10 metre uzaklıkta yapılmış olup, tül perdenin arkasından yapılan teşhis sırasında teşhis edilen şahsı bir-bir buçuk ay önce akşam vakti gördüğünü (tereddüdünü) beyan etmiştir. Ayrıca teşhise katılan şahısların görüntüleri alınmamıştır” şeklinde bir ibarenin bulunması, kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenen …’ın sanığı tanımadığını, hırsızlık olayına ilişkin görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığını, çalınan eşyaları kendisine kim olduğunu bilmediği 2 şahsın getirdiğini kendisinin bunlardan birinin teşhis esnasında sanık … olabileceğini söylediğini, bu olaya benzer birkaç olay olduğu için şu an hatırlamadığı bir tarihte Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nde ifade verdiği sırada sanık …’nin de oraya geldiğini, ancak kendisinin orada Akçadağ İlçesi’nde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile kendisine çalıntı malları teslim eden şahsın … olmadığını tespit ettiğini beyan etmesi, müşteki Vodafone bölge sorumlusu …’in suça konu akülerin de çalındığı baz istasyonlarının kapı anahtarlarının şifreli olduğunu yetkililere zimmet karşılığı verildiğini, anahtarların iş bitiminde tekrar alındığını ve kopyalanmasının mümkün olmadığını belirtmesi karşısında, hertürlü kuşkudan uzak, hukuka uygun yasal ve yeterli kanıt bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.