YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11617
KARAR NO : 2014/15243
KARAR TARİHİ : 01.10.2014

MAHKEMESİ : …ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaş olduğu 13197 ada 1 parsel ve bu parselin geldisi olan 12731 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı … Belediyesinin park alanı olarak kullanmak, diğer davalı şirketin ise yapılanmak suretiyle işgal ettiğini,davalı … aleyhine kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için 24.09.2009 tarihinde dava açtığını ileri sürerek 05.05.2005-24.09.2009 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanacak ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, çekişmeli taşınmazda paydaş olduğunu, intifadan men şartının gerçekleşmediğini,yapılarla ilgilerinin bulunmadığını,imar planında semt spor sahası olarak ayrılan taşınmaz için ecrimisil koşullarının gerçekleşmediği gibi davacı tarafından kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davası açıldığından dolayı da ecrimisil istenemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı Şirket, çekişmeli taşınmazın imar öncesi 827 ada 3 ve 828 ada 142 kadastral parsellerin paydaşlarından … Çelik’in mirasçısı olduklarını,yapıların imar uygulaması ile tecavüzlü hale geldiğini,yapı bedeli ödenmedikçe taşınmazı kullanma hakları olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davacının paydaşı olduğu 13197 ada 1 ve bu parselin geldisi olan 12731 ada 1 sayılı imar parsellerinin bir bölümüne davalı belediyenin haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın park alanı olarak kullanmak suretiyle fiilen elattığı, taşınmazın kalan bölümünün diğer davalı şirketin yapılanmak suretiyle işgalinde bulunduğu, davalı şirket; ortağı … Çelik’in kadastral parselde hissedar olduğunu ileri sürmüşse de … Çelik’in payını imar uygulamalarından önce davalı Belediyeye devredip taşınmazlarda mülkiyet hakkının kalmadığı, kaldı ki hakkına dayanılan … Çelik payını devretmemiş olsaydı bile davalı şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olup özel kişinin mülkiyet hakkına dayanamayacağı gerekçesi ile ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili ve davalı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Belediyenin ve davalı Şirketin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 253.56.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.