YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19662
KARAR NO : 2017/27763
KARAR TARİHİ : 04.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı vakıfta bağış işlem uzmanı olarak 01.02.1992 tarihinden iş akdinin feshedildiği 10.08.2012 tarihine kadar çalıştığını, 18.03.2000 tarihindeki olay nedeniyle yapılan feshin haksız olduğunu, o tarihten sonra da çalışmasına devam ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının mahkumiyetini Kalecik Ceza İnfaz kurumundan öğrendiklerini, 6 günlük hak düşürücü sürenin fesih nedenini yetkili merci’in öğrenme tarihinden başladığını, feshin süresinde olduğunu ve davacının iş akdinin İş Kanunun 25/2-f maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda ödenmesi gereken faiz mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır.
Dosya içeriğine göre; hükmedilen kıdem tazminatının ilk talep kısmına fesih, ıslah ile arttılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Brüt 62.093,38 TL kıdem tazminatı alacağının 26.000,00 TL’sinin akdin feshi tarihi olan taleple bağlılık ilkesi gereği 10.08.2012 tarihinden, 36.093,38 TL’sinin 09.05.2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Brüt 62.093,38 TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihi olan 10.08.2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 04/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.