YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/23276
KARAR NO : 2017/28552
KARAR TARİHİ : 13.12.2017
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin emekli olarak işten ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Dosya içeriğine göre, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti alacağı, tanık beyanlarına göre davacının haftada bir saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplanmıştır. İmzalı bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunan dönemler hesaplama sırasında dışlanmıştır. Ancak beyanı hükme esas alınan tanıkların davalı işverene karşı açtıkları aynı nitelikte davaları bulunduğu anlaşılmaktadır.Salt husumetli tanık beyanları ile sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. Emsal nitelikteki 23.06.2016 tarih, 2015/12849 esas – 2016/18978 karar ve 11.02.2016 tarih, 2014/32594 2016/3451 sayılı dosyalarla Dairemizden temyiz incelemesinden geçen kararlar ve tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı işyerinde temizlik hizmetleri konusunda genel tatil günlerinde çalışma yapıldığının anlaşılması karşısında, anılan alacağın hüküm altına alınması isabetlidir. Ancak işyerinde, üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığı, genel uygulama olarak fazla mesai yapılmadığı, istisnai durumlarda fazla mesai yapıldığında ise karşılığının ödendiği anlaşılmaktadır. Anılan alacağının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.