YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2195
KARAR NO : 2017/5278
KARAR TARİHİ : 11.10.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/11/2016 tarih ve 2016/51-2016/1028 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin maliki bulunduğu kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmazlarını…Sigorta A.Ş’ye, bitkisel ürün sigortaları poliçesi ile meydana gelebilecek zararlara karşı sigortalattığını,19 Mart 2010 tarihinde meydana gelen don olayı sonucunda kayısı ağaçlarındaki meyvelerin tamamının dondan zayi olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine başvurarak zararının tespitini talep ettiğini ve sigorta eksperlerinin düzenledikleri raporla, bahçedeki meyvelerin çiçeklenme döneminde zayi olduğu ve bu haliyle sigorta kapsamı dışında kaldığından sigortalı şirket tarafından zararın ödenmeyeceğinin kendilerine şifahen bildirildiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; bilirkişi raporu esas alınarak verilen 25/11/2011 ıslah dilekçesi ile talebini 10.451,20 TL arttırarak toplam 18.451,20 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …A.Ş. vekili hasarın oluştuğu iddia edilen 17-18-19 Mart 2010 tarihlerinde bölgenin çiçeklenme dönemi içinde olması sebebiyle sigortalının tazminat talebinin yersiz olduğunu, davacının söz konusu zararının 5363 Sayılı Tarım Sigortaları Kanunu’nun dışında kaldığını,22 Mayıs 2010 tarih ve 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca başvuruda bulunarak 4.384,80 TL zararına karşılık destekleme yardımı aldığını, oysa yapılan düzenleme ile çiftçilerin hem destekleme yardımından yararlanıp hem de sigortadan zararının tazminini talep edemeyeceklerini; davaya esas alınan… 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/193 değişik iş sayılı tespit dosyasında, incelemenin yapıldığı tarih esas alınarak, dava konusu ağaçların hasar tarihinde hangi fenolojik dönemde olduğunun bilinmediğinin beyan edildiğini, bu durumda poliçe teminatı meyve bağlama dönemi ile başladığından, sigortalı ürünler için müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; bozmadan önce alınan bilirkişi heyetinin 12/08/2011 tarihli raporu doğrultusunda netice itibariyle dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve teminat kapsamında olabileceği; poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumlu olacağı miktarın 18.451,20 TL olarak hesaplandığının tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.