YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/40614
KARAR NO : 2017/22708
KARAR TARİHİ : 24.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili , müvekkilinin davalı … Başkanlığına ait işyerinde 04.05.2009-29.07.2013 Tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ancak çalışmasının …K nezdinde diğer davalı … Bel. Ltd. Şti. üzerinden bildirildiğini, ancak her iki davalı arasında muvazaalı ilişki olduğunu gerçekte davalı belediyenin çalışanı olmasına rağmen söz konusu muvazaa yolu ile işçilik hak ve alacaklarının kısıtlanması yoluna gittiğini, bu hususta verilmiş yargısal kararların da bulunduğunu, zira davalı şirketin %99 hissesinin davalı … Başkanlığına, % 1 hissesinin ise şahsen Belediye Başkanına ait olduğunu, bu nedenle 6772 Sayılı Yasa uyarınca ödenmesi gereken ilave tediyelere hak kazandığını, ayrıca iş akdinin kendisi tarafından haklı nedenle feshedildiğini, çalışma süresi boyunca genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalışmasına sürekli fazla mesai yapmasına rağmen karşılığında ödeme yapılmadığını, yıllık ücretli izin hakkından yararlandırılmadığını, ayrıca 2013 yılı içerisindeki ücretlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ilave tediye alacağı, ücret , fazla mesai,genel tatil , hafta tatili ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının davalı …’nin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı ihtilaflıdır.
Mahkemece davalı … ile davalı … Belediyesi İmar Tek.Tur.İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited şirketi arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu alacakların davalı … Belediyesi İmar Tek.Tur.İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davacının üyesi olduğu Belediye İş Sendikası arasında bağıtlanan 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının baştan beri davalı …’nin işçisi olduğu kabul edildiğine göre davacının davalı … ile üyesi olduğu sendikanın bağıtladığı Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmalıdır. Hal böyle olunca 6356 sayılı Yasanın 39/2 inci maddesine göre davacının davalı …’nin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinin imza tarihinde toplu iş sözleşmesinin tarafı sendika üyesi olup olmadığı tespit edilmeli, imza tarihinde üye ise yürürlük tarihinden; eğer imza tarihinde sendika üyesi olmayıp da sonradan sendika üyesi olmuş ise üyeliğinin davalı …’ye bildirildiği tarih araştırılarak buna göre … hükümlerine göre hak kazandığı alacaklar hesap ettirilmeli, sendika üyesi olmadığının anlaşılması halinde ise şimdiki gibi karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 24.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.