YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/1725
KARAR NO : 2017/20379
KARAR TARİHİ : 16.10.2017
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık … hakkında; Beraat,
Sanıklar … ve … hakkında; TCK’nın 158/1-j-son, 52, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar … ile …’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından, sanık …’nün beraatine ilişkin hüküm katılan …. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan …vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde :
Sanıklardan … hakkındaki beraat kararını temyiz eden katılan vekilinin 19.10.2012 tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçtiği anlaşılmakla, hükümleri temyiz hakkı bulunmadığından; 22/10/2012 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanıklar müdafiilerinin mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde :
Sanık …’un müşteki …’un halasının oğlu olduğu, sanıklar …, … ve …’un Akbank … Şubesi’nden araç kredisi çekmek için …’un fotoğrafını kullanarak müşteki …’un adına tüketici kredisi başvurusu yaptıkları, tüketici kredisi başvurusu sonrasında müşteki …’un kredi kullanan sıfatıyla, katılan … ve sanık …’ın da kefil sıfatıyla isimleri açılarak, müşteki …’un sahte olarak imzasını attıkları, katılan … ile sanık …’ın da kefil sıfatıyla imzaladıkları, yine sanık …’un hakkında ayırma kararı verilen … Kasabası … Mahallesi muhtarı …’nin imzası ile muhtarlık mührünü de vurdurmak suretiyle ikametgah ilmühaberi doldurup üzerine kendi fotoğrafını yapıştırarak katılan bankaya ibraz ettiği, bu şekilde sanıkların yapmış oldukları işlemlerle bankadan 41.800 TL tutarında ikinci el taşıt kredisi aldıkları, bu borcun 5000 TL’sini daha sonra ödeme emri gelince kefil olan katılan …’ın ödediği, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; katılan …vekilinin kredi borcunun bir kısmının hükümlerden önce ödendiğine ilişkin cevabi yazısı ile yine katılan …vekilinin hükümlerden sonra suçtan doğan zararının tamamının sanıklar tarafından karşılandığına ve sanıklar hakkındaki şikayetlerinden de vazgeçtiklerine ilişkin 22.10.2012 havale tarihli dilekçesi karşısında; söz konusu banka zararının ne şekilde, hangi aşama ve tarihte, ne miktarlarda karşılandığının tartışıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK’nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirleneek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının önce 100 gün olarak belirlenip daha sonra haksız elde olunan menfaatin iki katının esas alınması suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.