YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5745
KARAR NO : 2015/9733
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
MAHKEMESİ : …Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tesbiti davasına dair karar, davalı karşı davacı ve davacı k. davalı ile tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava, kiracı tarafından açılan, aylık kira bedelinin 1.000 TL ye indirilmesi, karşı dava ise kiraya veren tarafından açılan aylık kira bedelinin 5.000 TL olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm asıl davacı -karşı davalı ve asıl davalı-karşı davacı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davacı/karşı davalı kiracı asıl davasında; davaya konu taşınmazın yarı hissesini kiraladığını, 2012 yılı için 2658 TL kira ödediğini, bu miktar kiranın emsal kiralara göre çok yüksek olduğunu, bu nedenle kira bedelinin 1.1.2013 tarihinden itibaren aylık 1.000 TL olarak belirlenmesini istemiştir. Davalı/karşı davacı kiraya veren ise cevap ve karşı davasında; kiracının talebinin haksız olduğunu, taraflar kardeş olduğu için kira bedelinin düşük belirlendiğini, taşınmazın 3.000 m2 civarında fabrika binası olduğunu, kira bedelinin emsallere göre düşük olduğunu, kira bedelinin 1.1.2013 tarihinden itibaren 5.000 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkemece Dairemizin 20/02/2014 günlü 2014/1250 Esas,1852 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlangıç tarihine göre, yeni dönem kira parasının 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hâkim tarafından hak ve nesafet kurallarına göre saptanması gerekir. Hak ve nesafete uygun kira belirlenirken en son ödenen aylık kira bedeline endekse (ÜFE) göre artış yapılarak belirlenen kiradan daha düşük olmayacak şekilde taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği brüt kira bedelinden, davalının eski kiracı olduğu gözetilerek hakkaniyete uygun bir miktarda indirim yapılması gerekir.
Olayımıza gelince; Taraflar arasında 01/05/2009 başlangıç tarihli ve 32 ay süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından tespiti talep edilen 01/01/2013 dönemi hak ve nesafet dönemi olup mahkemece hak ve nesafete göre belirleme yapılması gerekmektedir. Mahkemece hak ve nesafete uygun kira belirlenirken en son ödenen aylık kira bedeline endekse (ÜFE) göre artış yapılarak belirlenen kiradan daha düşük olmayacak şekilde taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği brüt kira bedelinden, davalının eski kiracı olduğu gözetilerek hakkaniyete uygun bir miktarda indirim yapılarak kira bedelinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle asıl davaya ilişkin kararın ONANMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle karşı davaya ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve …nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.