YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9516
KARAR NO : 2016/11285
KARAR TARİHİ : 20.12.2016

….

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan … ve vekili Avukat … ile diğer temyiz eden vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, miras sebebiyle istihkak isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının muris … …… tek mirasçısı olduğunu, davalıların murisin ölümünü gizleyerek mirasçı gibi hareket edip, sağlığında …. çalışan murisin mirasına el koymaya çalıştıklarını, mirasçıları olduğu gerekçesi ile … avukata vekalet verdiklerini ve murisin kazanımlarını kendi adlarına banka hesaplarına getirtdiklerini ileri sürerek, davalıların banka hesaplarında bulunan paraların murise aidiyetine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bu paranın davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların kesin delillerle desteklenmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava “tenkis” davası olarak nitelendirilmek suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davanın “miras sebebiyle istihkak” hukuksal nedenine dayanılarak açıldığı anlaşılmaktadır. Nitekim, davacı tarafça da, davanın mirasta istihkak iddiasıyla açıldığı vurgulanmıştır.

./..

Hâl böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde tüm delillerin toplanması ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 637. ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın “tenkis” davası olarak nitelendirilmesi suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Tarafların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.