YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18937
KARAR NO : 2015/5343
KARAR TARİHİ : 16.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 gün ve 2010/706-2013/103 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/09/2014 gün ve 2013/9102-2014/13636 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 3568 sayılı Yasa’ya göre denetleme raporu düzenleme yetkisinin bulunduğunu, davalı şirket ve yöneticilerinin …’ye devrolunan … Bankası hakkında gerçek duruma aykırı rapor düzenlemeleri nedeniyle bankanın resmi kurumlara bildirmediği mevduattan dolayı zarar oluşmasından davalı şirket ve yöneticilerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket ve davalı … vekili ile davalılar …, …, … ve … davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.