YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7452
KARAR NO : 2017/3105
KARAR TARİHİ : 18.04.2017
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı bankanın babasının kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeni ile aleyhine icra takibi başlattığını,takip sırasında babasının vefatı nedeni ile alacaklı bankanın takibi terekeye yönelttiğini, Hukuk Mahkemesinin 2014/762 esas 2014/783 karar sayılı kararı ile mirası reddettiğini,bu kararı icra dosyasına sunmalarına rağmen takibin devam ettiğini, aracına haciz konulduğunu ve cebri icra tehdidi altında 04.08.2014 tarihinde borcu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek icra baskısı nedeni ile ödemiş olduğu kısmın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının miras bırakanı borcundan dolayı kendisinin vefatı nedeniyle davacı ve diğer mirasçılara karşı ilamsız takiplere özgü yolla icra takibi başlattıklarını,takibin kesinleştiğini,davacının süresi içinde takibe herhangi bir itirazda bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ,davalı bankanın kredi kartı sözleşmesine dayanılarak davacının miras bırakanı aleyhinde ilamsız takip başlattığı, takip sırasında borçlu öldüğünün anlaşılması üzerine borçlunun mirasçıları aleyhine takibin yöneltildiği,davacının mirası reddettiğine ilişkin kararı itiraz süresi içerisinde temin edilip ibraz edilmemesi sonucu davacıya ait aracın malların üzerine haciz konulduğu ve davacının haciz tehdidi altında davaya konu parayı ödediği,yapılan ödemenin eksik borç ödemesi olarak kabulünün mümkün olmadığı ,mirası kayıtsız şartsız reddeden davacının murisin borcundan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının istirdat talebinin kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.