YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/535
KARAR NO : 2015/5826
KARAR TARİHİ : 27.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/10/2014 tarih ve 2014/793-2014/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı emtianın …-… taşımasının davalı tarafından yapıldığını, teslim yerinde emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 3.868 TL tutarındaki hasar bedelini sigortalıya ödediğini, rücuen tahsil için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, 6762 sayılı TTK’nın 788/2’nci maddesi uyarınca eşyanın kayıtsız şartsız kabulünün dava hakkını düşürdüğünü, malların taşıma sırasında hasarlandığına ilişkin bir tespitin bulunmadığını, ekspertiz raporunun tek taraflı ve yanlı düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyıcının emtiayı 18.06.2011 tarihinde …’de gönderilene ihtirazi kayıtsız teslim ettiği, hasar tarihi itibari ile uygulanması gereken 6762 sayılı TTK.’nın 788’inci maddesi uyarınca eşyanın kayıtsız şartsız kabulünün taşıyıcı aleyhine açılacak dava haklarını düşüreceği, ancak eşyanın kabulünden önce hasar bilirkişi marifeti ile tespit ettirilmiş ise dava hakkının devam edeceği, somut olayda eşyanın gönderilen tarafından ihtirazi kayıtsız alındığı, kabulden önce bilirkişi tarafından tespit edilmiş bir hasarın da bulunmadığı, buna göre hasarın taşıma esnasında meydana geldiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, ancak iddianın ispatına ilişkin uygun delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.