YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21215
KARAR NO : 2015/19506
KARAR TARİHİ : 15.10.2015
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak davacı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK’nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü;
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı Bankanın banka bölümünde beş kişi çalışması gerekirken kendilerinin üç kişi çalıştıklarını bu nedenle aşırı yoğunluk olduğunu, bu şekilde çalışmanın haksızlık olduğunu dile getirdiğinde bölge yöneticiliğinde gözetim altına aldığını, burada verilen işin dosyaya evrak takmak, gelen giden postaları takmak gibi ufak tefek angarya işler olduğunu, kendisinin de verilen bu işi yapmak istemediğini, daha sonra kendisini … şubesine göndermek istediklerini, şehir dışı olması sebebi ile gitmek istemediğini ve iş akdini haklı nedenle feshettiğini, bankadaki çalışma ortamının insan haklarına aykırı olduğunu belirterek, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının bankada çalışırken 29/04/2013 tarihli dilekçesi ile istifa ederek iş akdine son verdiğini bu nedenle kıdem tazminetına hak kazanamayacağını, dilekçesinde herhangi bir fesih gerekçesi de belirtmediğini, davacı tarafından herhangi bir gerekçe ya da kanıt ileri sürülmeksizin fazla mesai alacağı talep edildiğini, davacının görev yaptığı birimden kendisinin fazla mesai yaptığına ilişkin bir fazla mesai cetveli bulunmadığınıbelirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı tarafından istifa etmek sureti ile sonlandırıldığı, feshin haklı nedenle yapıldığına ilişkin somut bir delil bulunmadığı dolayısı ile kıdem tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı, fazla mesai yaptığını da davacının ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; davacı veznede çalışırken veznedar sayısının az tutulması nedeniyle işin ağırlaştırıldığını, bu durumu yazılı olarak genel müdürlüğe bildirmesi üzerine çalıştığı şubeden alınarak bölge müdürlüğü içerisinde başka bir işe verildiğini, bu işin ancak işe yeni başlayan kıdemsiz çalışanlara yaptırılabileceğini, daha sonra da işverence … Şubesine gönderilmek istendiğini, şehir dışı olduğu için kabul etmeyip istifa ettiğini belirtmiştir.Bu durumda işyerinden davacının şahsi dosyasının tümü getirtilerek davacının en son …şubesine tayin edilip edilmediği belirlenip, tayin edilmişse ve davacıda bunun üzerine iş akdini feshetmişse kıdem tazminatı talebinin şimdiki gibi reddine karar vermek, ancak böyle bir tayin olayı yoksa insan kaynakları konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek gerekirse işyerinde keşif yapılmak suretiyle davacının bölge müdürlüğünde verildiği işle daha önce yaptığı işi karşılaştırarak bölge müdürlüğünde yaptırılan işin veznedarlık işine göre daha ağır şartlar taşıyıp taşımadığı tespit edilip, iş şartlarının işçi aleyhine ağırlaştırılıp ağırlaştırılmadığını belirlemek, kıdemine göre verilen işin uygun olup olmadığını belirleyip İş Kanunu 22. maddesine göre değerlendirme yapılarak kıdem tazminatı hakkında bir karar vermek gerekmektedir. Bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.