YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9102
KARAR NO : 2017/24063
KARAR TARİHİ : 02.11.2017

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkiline istifa metninin işverence imzalatıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının haklı neden olmaksızın iş sözleşmesini feshettiğini, ibranameye karşılık tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Fazla çalışma yaptığını işçi, bu çalışmasının karşılığı ücretlerin ödendiğini ise işveren ispat etmek durumundadır.
Somut olayda; hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda dosya içeriğinde yer alan bir kısım puantaj kayıtlarına göre davacı işçinin 2013 yılı şubat ayının ikinci haftasında haftada ortalama 9 saat, üçüncü ve dördüncü haftalarında haftada ortalama 12,5 saat; 2013 yılı Mart ayının birinci ve ikinci haftasında ise haftada ortalama 12,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edildiği, diğer dönemlere ilişkin fazla çalışmanın ise tanık anlatımlarına göre belirlendiği anlaşılmaktadır.Yargıtay’ın istikrarlı uygulamasına göre, fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda indirime gidilmemektedir.Buna göre, Mahkemece alacağın gerçek miktarının tesbiti için 1/3 olarak belirlenen indiriminin puantaj kayıtlarına göre hesaplanan dönem için de uygulanması hatalı olmuştur. Puantaj kayıtlarına dayalı dönem için indirimsiz olarak tespit edilen tutar üzerinden ve tanık beyanlarına dayalı kısım yönünden dosya içeriğine uygun bir indirim yapılarak alacağın gerçek miktarının tesbit edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.