YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9100
KARAR NO : 2017/24062
KARAR TARİHİ : 02.11.2017

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini feshettiğini, kullanmadığı izinlerin bulunduğunu, fazla çalışma ile dini bayramların yarısında ve milli bayramlarda yaptığı çalışmalar karşılığı ücretlerinin işverence ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı ve fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Rektörlük vekili, zamanaşımı def’i ve husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; zamanaşımı def’inde bulunarak davacının şirketlerindeki çalışma süresi göz önüne alındığında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin tüm, davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu belirtilmesine rağmen adı geçen davalıya da başvuru harcı yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.Sonuç: Yukarıda yazılı sebepten, temyiz olunan kararın hüküm sonucunun 9. bendinde “Kabül edilen miktarlar itibariyle karşılıklı mahsup sonrası Davacı tarafından yapılan 350.00 TL bilirkişi ücreti, 157.00 ..TL tanık tebligat gideri ile 24.30.TL başvurma harcı toplamı olan 531.00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine ” şeklinde yer alan ifadelerin çıkartılarak yerine, “Kabul edilen miktarlar itibariyle karşılıklı mahsup sonrası davacı tarafından yapılan 350.00 TL bilirkişi ücreti, 157.00 TL tanık tebligat gideri toplamı olan 507,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 24.30.TL başvurma harcının ise davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden …End. Proj. Ve Uyg. Ltd. Şti.’ne yükletilmesine, … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.11.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.