YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/67
KARAR NO : 2015/4697
KARAR TARİHİ : 06.04.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.09.2014 tarih ve 2013/284-2014/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … nezdinde 08.08.2005 tarihli, 2005/32975 nolu 29. sınıfta yer alan bir kısım ürünler yönünden tescilli “…” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının da 13.04.2006 tarihli “…” ibareli 2006/16359 nolu ve müvekkilinin markasının kapsamında yer alan 29. sınıftaki ürünleri kapsayan markasının bulunduğunu, markaların iltibasa mahal verir düzeyde birbirine benzediğini, müvekkiline ait markanın davalının markasından önce tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2006/16359 nolu “…” ibareli markanın 29. sınıfta yer alan “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri, et mamulleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar, işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar) kurutulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, konservelenmiş, dondurulmuş et ürünleri” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin markasının tescil tarihi daha sonraki bir tarihe denk gelmesine karşın müvekkilinin markasal kullanımının davacının marka tescilinden öncesine dayandığı, müvekkilince markalarda yer alan “…” ibaresinin davacıdan önce ihdas edilip piyasada maruf hale getirilmesi nedeniyle bu ibare üzerinde gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka sayıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu markalar arasında markalarda yer alan ve markanın esas unsuru olan “…” ibaresi yönünden görsel işitsel ve anlamsal bakımdan benzerlik bulunduğu, … 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2008/156 Esas sayılı dosyasında da aynı neticeye ulaşıldığı, davacının “…” ibaresi üzerinde öncelik hakkına sahip olduğu gerekçesiyle, … nezdinde davalı adına 2006/16359 nolu tescilli “…” ibareli markanın 29. sınıfta yer alan “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri, et mamulleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar) kurutulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, konservelenmiş, dondurulmuş et ürünleri” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.