YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/23836
KARAR NO : 2017/14568
KARAR TARİHİ : 29.09.2017
MAHKEMESİ : …İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 29.04.2008 tarihinde davalı şirket tarafından işletilen otelin mutfak bölümünde soğuk şefi olarak çalışmaya başladığını, davacının en son ücretinin 1.550,00 TL olduğunu, 01.11.2010 tarihinde haksız olarak işine son verildiğini, davacının davalı iş yerinde haftanın 7 günü çalıştığını ancak davacıya ek bir ödeme yapılmadığını, yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, 12:00- 18:00 arası antreye çıktığını, davacının en son 1.000,00 TL ücret aldığını, davacının iş akdinin 30 gün sonra feshedileceğinin 1.10.2009 ve 25.9.2010 tarihli fesih bildirim tebligatları ile tebliğ edildiğini, işyerinde yapılan teftiş sonucunda davacının maaş hesabına 10.11.2009 tarihinde kıdem tazminatı olarak 1.158,00 TL yatırıldığını, davacının kıdem tazminatı dışında işvereni ibra ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 29/04/2008-01/11/2010 tarihleri arasında 2 dönem halinde çalıştığını bildirerek dava açmış, davalı işveren vekili ise davacının çalışmalarının tazminat ödenerek sona erdiğini ve ibraname verdiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının, 20/05/2008-08/11/2008 ve 01/05/2009-30/10/2009 tarihleri arasında 11 ay 19 günlük çalışmasının 1 yılı doldurmadığı, 30 günlük ihbar öneline uyularak ve kıdem tazminatı ödemesi yapılarak tasfiye edildiği, 16/04/2010-27/10/2010 tarihleri arasında 2. Dönem çalışmasının da 1 yıllık süreyi doldurmadan 32 gün ihbar öneli tanımak suretiyle sonlandırıldığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları talepleri reddine karar verilmiş, aynı şekilde yıllık ücretli izin alacağı da reddedilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; davacının çalışmasının işin gereği olarak sezonluk olduğu, … sonu-… başı iş akdinin sezon bitimi nedeniyle sona erdiği belirtilmişse de, belgelerin gerçeği yansıtmadığı, şöyle ki, 11 ay 19 günlük çalışmanın 1 yıldan az olması nedeniyle kıdem tazminatı ödemesinin söz konusu olamayacağı, 11 ay 19 günlük çalışmanın ihbar önelinin 4 hafta olup 1. döneme ilişkin 01/10/2009 tarihli ihbar öneli içerdiği görülen belgede gün sayısında oynama yapıldığı, 25/09/2010 tarihli belgede ise yine 30 gün ihbar önelinin verildiğinin belirtildiği, kıdem tazminatının ödeneceğinin bildirildiği, 6 ayı kısa bir süre aşan bu çalışmada herhangi bir kıdem tazminatı ödemesinin yapılmadığı,
Davacının bu belgelere karşı açıklayıcı bir beyanda bulunmadığı, bu hususun yargılama sırasında açıkça sorulmadığı görülmüştür.
Yukarıda belirtildiği üzere çalışma sezonluk olup, sezonluk çalışmada yıllık ücretli izin alacağı olmayacağı açıktır. Ancak çalışma sürelerine göre dönemlerin tasfiyelerine ilişkin belgeler inandırıcı bulunmamıştır. Sezon bitiminde askıya alınan iş akdinin bu şekilde tasfiyesi mümkün değildir.
Bu nedenle davacının tüm çalışma süreleri birleştirilerek kıdem ve ihbar tazminatı talepleri değerlendirilmeli, ödendiği iddia edilen miktarların ödenip ödenmediği netleştirilerek gerekirse mahsubu yoluna gidilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.