YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18192
KARAR NO : 2015/4792
KARAR TARİHİ : 07.04.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2008 gün ve 2001/339-2008/110 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/05/2014 gün ve 2014/5190-2014/8200 sayılı kararı aleyhinde davalı …A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı …A….nin gerek arama neticesinde gerekse Gelirler Bölge Müdürlüğü’nden elde edilen belgeleri üzerinde 1997-2000 yılları arasında yapmış olduğu işlemlerin Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat çerçevesinde incelenmesi sonucunda 25.09.2000 tarihli Denetleme Raporunun hazırlandığını, bu incelemede; davalı … A….nin diğer davalı … Bank … Ltd’den toplam 12.737.000 USD tutarında 4 ayrı kısa vadeli kredi kullandığını, söz konusu krediler için imzalanan kredi taahhütnamelerinin 4.2. maddesinde uygulanacak faizin düzenlendiğini, buna göre üçer aylık dönemlerde faiz uygulanacağının, faizin yıllık oranının USD bazında %13,55 olacağının ve bu faiz oranının üç aylık hazine bonosuna ortalama faizine %12 ilavesiyle bulunacak TL faizi oranından düşük olamayacağının kararlaştırıldığını, bu faiz oranı üzerinden hesaplanan toplam faizin 1.560.494 milyon TL olduğunu ve … … Ltd.ne ödendiğini, bu ödemelerin hazine bonosuna uygulanan 3 aylık faiz oranlarıyla karşılaştırıldığını, … Elektrik A….ye Temmuz ve Ağustos 1999 döneminde hazine bonosu üç aylık faiz oranının %87, Eylül 1999 döneminde ise %156 olarak hesaplandığını, oysaki hazine bonosu ortalama faiz oranlarının Temmuzda %78,15, Ağustosta %75,69 ve Eylül’de %70,46 olduğunu, 18.10.1999 tarihi itibariyle Kepez Elektrik A….nin … …’den aldığı kredilerin tamamını kapattığını, bu dönemde faiz oranının %168 olarak hesaplandığını, bu döneme ilişkin hazine bonosu ortalama faiz oranının %66,79 olduğunu, hazine bonosu üç aylık faiz oranlarını en iyi İMKB verilerinin yansıttığını, bu durum karşısında davalı …’in sözleşmeye aykırı ve tamamen keyfi olarak faiz hesaplaması ve sonuçta fazladan faiz ödemesi yaptığını, elde edilen belgelerden … Elektrik’in elektrik enerjisi bedellerinin müşteriler tarafından … Bankası T.A.Ş., … A.Ş. ve T.C. … Bankası A.Ş. nezdinde bulunan hesaplarına yatırıldığını, buradaki paraların günlük harcamalar dışında kalan tutarların … Elektrik A….nin … Bankası A.Ş.’nin Genel Müdürlüğü nezdindeki hesabına, oradan da … Bank transit hesaba ve sonunda da … Bank … Ltd. nezdinde açılan vadeli hesaplara aktarıldığını, …. nezdinde … Elektrik’in 1998 yılları sonunda dört adet vadeli mevduat hesabının bulunduğunu, bu hesapların … Markı cinsinden ve yıllık %5,5 faiz oranı üzerinden işlediğini, hesapların 12 ve 38 gün süren vadelerde kapatıldığını, kabul edilen faiz oranlarının Türkiye’deki emsallerinin %9 ile %10,6 olduğunu, böylece … Elektrik’in hesaplanan faiz tutarlarından mahrum kaldığını, … Elektrik’in kaynaklarının büyük bir kısmını … Bank nezdinde açtığı vadeli mevduat hesaplarında nemalandırdığını, vadeli olarak açılan hesaplardan sürekli çıkışlar yapıldığını, vade sonu bekletilmeden kapandığını, buna rağmen söz konusu hesaplara aynı faiz oranlarının uygulandığını, buradaki mevduat hesapları faiz oranlarının incelenmesi neticesinde emsallerine göre düşük olduğunu (ortalama olarak %57) ve böylece şirketin kaynaklarının ortaklara aktarımının sağlandığını, mahrum kalınan faiz gelirinin anlamlı hale getirilmesi için her bir hesap için faizin tahakkuk ettirildiği tarihten itibaren kanuni ticari faiz uygulanarak nemalandırılması gerektiğini, … Elektrik A….nin hesaplarından sürekli nakit çıkışının yapıldığı göz önüne alındığında kaynakların en iyi yatırım aracı olarak en risksiz ve likit yatırım aracı olarak günlük repolarda tutulması gerektiğini, bu çerçevede hesaplama yapıldığında … Elektrik’in 1998 yılma ilişkin olarak 278.084.449.295 TL, 1999 yılına ilişkin olarak ise 4.563.942.361.098 TL faiz gelirinden mahrum kaldığını, çekilen ihtar üzerine … Elektrik A….nin 2000 yılı için yükümlülüklerinin tamamına yerine getirdiğini, buna karşılık 2,2 Trilyon TL olarak belirlenen örtülü kazanç aktarımının ise sadece 155,7 milyar TL’lik kısmının yerine getirildiğinin tespit edildiğini, ayrıca 1997 ve 1998 yılları kazanç aktarımlarının ise yerine getirilmediğini, bunun üzerine 29.03.2001 tarih ve 15/407 sayılı Kurul toplantısında dava açılmasına karar verildiğini, uyuşmazlığın 24999 sayılı SPK’nın 4487 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 15. maddesinin son fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, sayılan işlemler neticesinde şirket kârının azaldığını, … Elektrik’in … Bank’tan mevduat hesaplarına noksan olarak tahakkuk ettirilen faiz tutarının işlemiş faizi ile birlikte talep etmesinin örtülü kazanç aktarımının kabulü anlamına geldiğini ileri sürerek … … Ltd’den 1999 yılında kullanılan krediler için yapılan sözleşmelerde belirlenen faiz oranlarından bariz derecede yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanmış faiz ödemek, 1997-2000 yıllarında … … Ltd. Şti. ile … … Ltd. nezdinde açılan vadeli mevduat hesaplarında kaynaklarını emsallerine göre bariz derecede yüksek faiz oranı üzerinden nemalandırmak suretiyle yapılan işlemlerin SPK 46/1-c maddesi hukuka aykırılığının tespitine ve iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili ve davalı … ve … Bank … Ltd vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davalı …A.Ş.’nin 01.01.1997 – 18.12.1999 tarihleri arasındaki dönemde davalı … ve …. ile aralarında düzenlenen kullandığı kredilere ve söz konusu bankalar nezdinde vadeli mevduatlara ilişkin olan işlemlerin hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline dair verilen kararın davalılar …. ve …. vekili ve davalı …A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı …A….vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı …A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.