YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8973
KARAR NO : 2017/3163
KARAR TARİHİ : 19.04.2017

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, 28.01.2011 tarihli 4.000 TL bedelli çeki dava dışı ciranta aldığını, çeki takasa sunduğunu, ancak dava dışı elden ödeme yapması nedeniyle çeki iade ettiğini, müvekkilinin cirosunu silmeyi unuttuğunu, dava dışı çekin vadesini değiştirerek davalıya verdiğini, davalı ile ticari ilişki olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çekte bulunan imzasından sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının, davalı hamilin kötü niyetli olduğunu kanıtlayamadığı, aradaki ciranta tarafından yapıldığı iddia olunan çekin keşide tarihindeki tahrifatı davalının bilmesinin mümkün olmadığı, diğer cirantalar arasındaki ödeme veya çekin bedelsiz olduğu hususunun, iyi niyetli hamili bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davaya konu çekin takasa ibrazındaki çek örneğinde çekin keşide tarihinin 28.01.2011 son hamilin ise davacı … olduğu, dolayısıyla çekin davacı tarafından takasa ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Takibe konu çekte ise keşide tarihi 28.07.2011 olarak düzeltilerek paraf edilmiş ve davalı yanca bankaya ibraz edilmiştir. Bu durumda çekin davacı tarafından takas için Halk Bankasına ibrazında davalının çekte sıfatının bulunmaması karşısında keşide tarihi ve davalının ibrazının çekin takastan alındıktan sonra yapıldığı ve davacının davalıya borçlu bulunmadığı anlaşılmakla davacının sorumlu tutulması mümkün olmadığından davanın kabulü gerekirken yanılgılı hukuki değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.