YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19658
KARAR NO : 2017/24783
KARAR TARİHİ : 14.11.2017

MAHKEMESİ:1. İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 08.10.2012-27.03.2013 tarihleri arasında davalı şirket …Elektro Teknik Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını, elektrik sayaçlarının ayarlarını yaptığını, eski mekanizmaları yenileri ile değiştirdiğini ve sayaç okuma işlerini yaptığını, çalışma süresi boyunca sürekli dışarıda çalıştığını, … Elektro Teknik Ltd. Şti.’nin asıl işveren konumundaki … ile yaptığı sözleşme gereğince …’nın yürüttüğü hizmetin bir kısmını üstlendiğini, davalılardan … Elektro Teknik Ltd. Şti.’nin herhangi bir gerekçe olmaksızın müvekkilini isten çıkarması nedeniyle iş akdinin son bulduğunu iddia ederek; ücret, yol, yemek ve giyim yardımı alacağı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
A-Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. temyizi yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarın toplamı 233,93 TL olup karar tarihi itibari ile 2.080,00 TL temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde ilgiliye iadesine,
B-Davacı temyizi yönünden;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Aynı ispat kuralları genel tatil ücreti alacaklarının ispatı için de geçerlidir.
Somut olayda; mahkemece davacı işçinin fazla mesai ve genel tatil ücret alacakları davacı tanıklarının husumetli olduğu gerekçesiyle ispatlanamadığından reddedilmiş ise de, davalıların bu konuda dosyaya hiçbir delil sunmadığının anlaşılmasına göre salt tanıkların husumetli olduğundan bahisle talebin reddi yoluna gidilmesi isabetli değildir. Dosya kapsamı, davacı tanıklarının birbirini doğrulayan hesaplamaya elverişli anlatımları ve işin niteliği dikkate alındığında davacının fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Bilirkişice yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun olup bu doğrultuda fazla mesai ve genel tatil ücret talebinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.