YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19673
KARAR NO : 2017/24790
KARAR TARİHİ : 14.11.2017
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde günde sekiz saat süreyle çalıştığını, fazla çalışma alacakları ödenmediği gibi rotasyon adı altında davacı işçinin muvafakati olmadan iş koşullarında esaslı değişiklik yapıldığını, iş akdini bu sebeple haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı… Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi vekili, davacının sadece … Ltd, Şti.’nde değil,… adi ortaklığında çalıştığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, iş akdinin devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiğini, sair alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı… Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi vekili temyiz etmiştir.Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davalı olarak … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri …Güvenlik İş Ortaklığı” gösterilmiştir. ne var ki, söz konusu adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin ayrı ayrı sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124/4. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, bu halde, davacı vekiline, adi ortaklık yerine davalıları … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi” ile … Güvenlik Ltd. Şti.” şeklinde düzelterek değiştirmesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmelidir. Mahkemece usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan… Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi tebligat yapılmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi , karar başlığında dahi yanlızca bu şirketin davalı olarak gösterilerek, yanlızca… Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.