YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4064
KARAR NO : 2015/5604
KARAR TARİHİ : 21.04.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2015 tarih ve 2014/429-2014/443 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı … Enerji Yatırımları San. ve Ticaret A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı… ile davacı arasında 20/12/2011 tarihli protokol imzalandığını, bu protokolün 8. maddesiyle davalının, taraflar arasında çıkabilecek ihtilafların çözümü için hakem tayin edildiğini,… Enerji Yatırımları San. ve Tic. A….nin söz konusu protokole dayanarak davacı aleyhine tahkim davası açtığı, bu dosyada hakemlik görevinin ilgili protokol gereğince davalı tarafından yerine getirildiğini, davalı hakemin görevini yerine getirirken tarafsızlığına şüphe düşürecek şekilde usul kurallarına uymadığını, davada yanlı ve taraflı davrandığını ileri sürerek hakem …’in reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflarca müvekkilinin hakem seçildiğini, ileri sürülen sebeplerin gerçeği yansıtmadığını savunarak telebin reddini istemiştir.
Fer’i müdahil vekili; davacının amacının süreci uzatmak olduğunu, daha önceden de çok kez aynı taleple yaptığı başvurunun reddedildiğini ve kesin hüküm olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; hakemin reddi sebeplerinden olan HMK’nın 36/1-d maddesine göre “Dava esnasında hakemin, iki taraftan biriyle davası veya düşmanlık bulunması” halinin mevcut olmadığı, savcılık soruşturmasının dava olarak nitelendirilemeyeceği, hakemin reddini gerektirir bir sebep mevcut olmadığı gerekçesiyle talebin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen ek karar ile; davacı vekilince 26.11.2014 tarihli temyiz talebinde bulunulmuş ise de HMK’nın 418/4 maddesi gereği karar kesin olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili ek kararı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, mahkemece davacı vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen 26/01/2015 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.